Lloyds forex scandal

Escapo de fixação FX: Lloyds lança revisão interna de troca de moeda.
O Lloyds Banking Group é o último grupo a confirmar que está revisando seus processos de troca de moeda à luz da série de investigações do regulador sobre a potencial manipulação dos mercados FX. (Foto: Reuters)
O Lloyds Banking Group é o mais recente financeiro para confirmar que está analisando seus processos de troca de moeda à luz da série de investigações regulatórias sobre a potencial manipulação dos mercados de câmbio.
De acordo com um comunicado da Lloyds, o banco disse que lançou uma "revisão interna" da negociação FX no grupo.
"Estamos conscientes de que uma série de autoridades reguladoras e de aplicação da lei estão investigando a negociação cambial e, como resultado, acreditamos que é prudente revisar nossa própria negociação cambial nos últimos anos e iniciou essa revisão", disse Lloyds.
O mercado de câmbio diário de US $ 5 tn (3,1 milhões de libras esterlinas, 3,7 milhões de euros) é o maior do sistema financeiro e está vinculado ao valor de fundos, derivados e produtos financeiros.
A Morningstar estima que US $ 3,6 milhões em fundos, incluindo contas de pensão e poupança, rastreiam índices globais.
A RBS disse em um comunicado que "atualmente estamos considerando processos em torno do serviço de referência".
Em 23 de outubro, uma equipe de vendas da RBS enviou um e-mail aos clientes para dizer que está analisando como ele se troca nos minutos antes que os benchmarks FX principais sejam definidos.
O Deutsche Bank alegadamente gastou milhões de dólares através dos e-mails e das sessões de bate-papo dos comerciantes em busca de datas, frases e palavras-chave específicas, em uma tentativa de erradicar evidências de irregularidades.
O escândalo de fixação FX se aquece.
O CEO da HSBC, Stuart Gulliver, acrescentou que ninguém foi suspenso em relação à pesquisa de fixação de FX como "os nomes dados não funcionam mais para o banco".
"Nós não suspendemos ninguém. Está em estágio inicial e os nomes que recebemos até agora não funcionam mais para nós", acrescentou.
A Barclays disse que estava revisando sua negociação cambial "cobrindo um período de vários anos", seguindo uma série de sondas de reguladores globais em possíveis correções FX.
Isso segue a notícia de que os comerciantes do Citigroup, Standard Chartered e JPMorgan foram detidos, embora não tenham sido suspensos ou suspeitos de fazer mal, em relação às mesmas sondas.

Lloyds forex scandal
Lloyd's de Londres construiu uma reputação como o lugar para garantir praticamente qualquer coisa, mas um escândalo na década de 1980 prejudicou gravemente sua reputação. Agora pode ser o momento para os investidores darem uma segunda chance.
Para uma instituição financeira tão venerável e pioneira, é um pouco surpreendente que o mercado de seguros Lloyd's de Londres ainda seja analisado com considerável suspeita por muitos na comunidade empresarial global. Apesar de uma longa e bem sucedida história, os escândalos que atingiram o final da década de 1980 - e as perdas de proporções colossais para os segurados - significaram que Lloyd's tem lutado para recuperar o brilho que uma vez realizou.
No entanto, talvez agora seja o momento em que os investidores globais, e particularmente aqueles nos EUA, olhem para a Lloyds com interesse renovado. Um mercado conhecido por garantir quase qualquer coisa sofreu as reformas necessárias para garantir que os segurados sejam adequadamente protegidos, mas também permite o tipo de retornos e investimentos não possíveis em outros lugares.
Muitas das instituições financeiras mais prestigiadas do mundo podem afirmar que emergem de tão humildes comees como uma cafeteria, mas é exatamente onde o mercado de seguros mais antigo do mundo se desenvolveu em Londres. Em 1688, nas salas traseiras da Lloyd's Coffee House, um mercado formado que dominaria o mundo dos seguros durante séculos.
Originalmente focado na indústria de navegação, com os navios mercantes segurados por muitos dos clientes do café. Mudou-se da Lloyd's Coffee House para novas instalações no Royal Exchange no Cornhill em 1774, onde aperfeiçoou a arte das pessoas que agrupavam - e, portanto, se espalhavam - o risco, e posteriormente se tornou o principal lugar para garantir todo tipo de eventos.
A Lloyd's está em uma posição única na medida em que não é uma corporação, mas sim considerada um mercado pela lei do Reino Unido. O próprio Lloyd não subscreve políticas, mas atua como o mercado onde os fabricantes de mercado individuais conhecidos como "Nomes" oferecem para subscrever muitos tipos de política, oferecendo responsabilidade ilimitada, o que significa que toda a sua riqueza poderia ser aproveitada no caso de uma reivindicação.
Os "nomes" são essencialmente os subscritores da Lloyd's, e podem incluir membros internos da Lloyd's e investidores externos. O seguro geral e o resseguro são cobertos pela Lloyd's, com os subscritores se juntando para formar fundos do sindicato que oferecem políticas aos clientes. Investir em um sindicato no Lloyd's é diferente de comprar uma segurança normal. Em vez disso, os investidores são membros do sindicato durante um período de um ano, conhecido como "Lloyd's Annual Venture", e o sindicato seria então dissolvido no final desse período.
Lloyd & # 8217; s da linha do tempo de Londres.
Começos humildes na parte de trás da casa de café de Lloyd & # 8217; s.
Move para novas instalações na Royal Exchange na Cornhill.
A lei de Lloyd & # 8217; s passou para o governo.
O escândalo gira entre acusações de fraude e incompetência.
Reparo de reputação: Lloyd & # 8217; s começa a fazer um retorno.
O sindicato é então re-formado no próximo ano, muitas vezes tendo os mesmos membros que antes. O Conselho da Lloyd's gerencia o mercado, que é responsável por supervisionar as atividades em andamento. Essas atividades são constituídas por dois grupos distintos: os Membros que fornecem agentes de capital e seguros ou corretores que assegurem os riscos e atuem em nome dos Membros.
Conhecido por assumir praticamente qualquer apólice de seguro, uma grande quantidade de coisas estranhas foram garantidas através do mercado de Lloyd's. Estes incluíram Egon Ronay, crítico mundial de alimentos, que assegura suas papilas gustativas por US $ 400.000 em 1957.
Isso foi superado em 2009, quando a Costa Coffee tirou uma política de 10 milhões de libras contra a perspectiva de seu principal provador de café, Gennaro Pelliccia, perdendo o senso de gosto. 20th Century Fox segurou as pernas da atriz Betty Grable por US $ 1 milhão cada uma na década de 1940 devido à sua enorme popularidade, enquanto o cricket australiano Merv Hughes assegurou seu bigode de marca por US $ 370 mil. Talvez uma das políticas de perfil mais elevadas tenha sido a que o dançarino irlandês Michael Flatley tirou para as pernas em 2000, valeu a pena um impressionante $ 47 milhões.
Com o seu edifício emblemático, o Lloyd's também forma uma parte distinta da London Square Square. Projetado no final da década de 1970 pelo arquiteto Richard Rogers, é notável por parecer como foi construído de dentro para fora, com elevadores e dutos encontrados no exterior do edifício. Terminado em 1986, o edifício de Lloyd's significou o domínio do mercado durante esse período, mas talvez também represente a extravagância do período.
Início do problema.
Lloyd's foi anteriormente reconhecido na lei britânica após a Lei Lloyd's de 1871, enquanto a Lei subseqüente de 1911 clarificava os objetivos do mercado, que eram para promover os interesses dos membros e fornecer informações de mercado. Na década de 1970, surgiram preocupações com a estrutura tributária dos mercados financeiros do Reino Unido, resultando em reformas radicais para muitos setores.
A Lloyd's foi afetada pelo aumento do imposto sobre o rendimento do trabalho a 83 por cento, resultando em sindicatos preferindo fazer pequenas perdas de subscrição em troca de maiores lucros de investimento. Os sindicatos também começaram a se deslocar para o exterior, criando uma situação que mais tarde causaria uma grande controvérsia. No início da década de 1980, o Conselho do governo de Lloyd realizou planos para reformular seu quadro regulatório, que se tornaria o Lloyd's Act de 1982.
Lloyd's of London ainda tem uma reputação negativa nos EUA, onde muitos investidores foram gravemente queimados por suas experiências de antes.
Projetado para dar aos Nomes externos, que não estavam envolvidos no dia-a-dia na Lloyd's, uma grande opinião no funcionamento do negócio, também viu a propriedade dos agentes de gestão dos sindicatos da Lloyd's separados das empresas de corretagem de seguros . A esperança era que isso significaria uma eliminação de conflitos de interesses entre os sindicatos e os corretores.
A reputação e integridade da Lloyd's teve um impacto catastrófico na década de 1980 como resultado do escândalo do amianto. Nos Estados Unidos, os assentamentos surpreendentemente amplos sobre as políticas de amianto e poluição (APH) levaram a grandes reivindicações. Um número de estados dos EUA acusou Lloyd's de fraude em grande escala, particularmente a aparente retenção de conhecimento sobre o nível de amianto e reclamações de poluição. Lloyd's foi acusado de encorajar os investidores a assumirem responsabilidades, embora o mercado soubesse que as colossais reivindicações datadas décadas estavam sendo feitas.
Os reguladores dos EUA posteriormente cobravam à Lloyd's e seus associados a fraude e a venda de títulos não registrados. Isso incluiu Ian Posgate, um dos principais subscritores da Lloyd, que foi encarregado de tirar dinheiro dos investidores como parte de um plano clandestino para comprar um banco suíço; uma acusação sobre a qual ele foi mais tarde absolvido.
As declarações de amianto eram difíceis de prever porque afetaram os trabalhadores várias décadas antes. Por exemplo, um trabalhador de fábrica da década de 1960 que estava exposto ao amianto pode ter desenvolvido apenas problemas de saúde décadas depois, resultando em sua processar seu empregador para compensação. O empregador então reivindicaria o seguro em uma política elaborada vinte anos antes, antes que os riscos reais associados ao amianto fossem conhecidos. O resultado final foi a falência de milhares de investidores nos sindicatos da Lloyd's como resultado dos riscos imprevistos.
À medida que os sindicatos duram um ano e foram contabilizados separadamente, apesar da sua natureza contínua, haveria inúmeras encarnações separadas do sindicato. Os passivos podem ser transferidos a cada ano devido à forma como os lucros e as perdas foram contabilizados, resultando em membros atuais do sindicato ter que apanhar a conta por políticas escritas muitos anos anteriormente. Muitos detentores sentiram que este era um sistema injusto e não havia sido devidamente explicado antes de investir.
Talvez um dos fatores mais controversos do escândalo seja a política apelidada de "recrutar para diluir", onde alguns funcionários de Lloyd's disseram ter procurado deliberadamente novos nomes antes das próximas reivindicações de amianto. Foi supostamente feito com o pleno conhecimento de que houve uma onda iminente de reivindicações sobre o amianto. Nos processos judiciais subseqüentes sobre as perdas, as reivindicações de "recrutar para diluir" foram rejeitadas, embora o juiz tenha dito que os Nomes em Lloyd's que perderam seu dinheiro eram "as vítimas inocentes ... de uma incompetência impressionante".
À medida que o mundo continua a experimentar eventos políticos e ambientais cada vez mais incertos, um mercado de seguros como o Lloyd's é o lugar perfeito para garantir os piores resultados possíveis.
O resultado de todas essas questões foi que muitos nomes que foram expostos às reivindicações de amianto perderam grandes somas de dinheiro e, em muitos casos, foram declarados falidos como resultado da responsabilidade ilimitada das políticas. No rescaldo, os novos Nomes da Lloyd's que se juntaram após 1994 fizeram isso com responsabilidade limitada. Os requisitos financeiros para a subscrição também foram reformados, com cheques feitos para garantir que haja suficientes ativos líquidos disponíveis para suportar quaisquer perdas.
Obviamente, atuar como subscritor de seguros sempre suportará um bom risco, mas as políticas empregadas por muitos na Lloyd's durante esse período claramente não ofereceram as proteções necessárias para aqueles que se inscreveram.
Embora o Lloyd's tenha recuperado desde o seu período catastrófico no início dos anos 90, começou a enfrentar uma maior concorrência de novos mercados em outros lugares. No entanto, a flexibilidade oferecida na Lloyd's coloca-a em uma posição única, com todo tipo de eventualidades oferecidas para o seguro. À medida que o mundo continua a experimentar eventos políticos e ambientais cada vez mais incertos, um mercado de seguros como o Lloyd's é o lugar perfeito para garantir os piores resultados possíveis.
Lloyd's of London ainda tem uma reputação negativa nos EUA, onde muitos investidores foram gravemente queimados por suas experiências de antes. No entanto, à luz da crise bancária que viu o homenaje do mercado no Reino Unido parcialmente nacionalizado, a Lloyd's - e o seguro em geral - é uma aposta muito mais segura do que os investimentos bancários tradicionais. Um foco renovado na avaliação do risco também significou que o Lloyd's é um lugar muito mais seguro para colocar dinheiro do que era há muitos anos.
Falando ao Economist em 2012, Rob Childs, do sindicato Hiscox da Lloyd's, disse que as atitudes em relação ao Lloyd's mudaram nos últimos 20 anos, em contraste com as de seu homônimo. "Se você estivesse em um jantar e alguém perguntou para onde trabalhou, você ficaria feliz se as pessoas pensassem que o Lloyd's era um banco. Agora, 20 anos depois, é o contrário ".
Esse mercado antigo e experiente desempenhou uma parte integrante do mercado financeiro de Londres, além de ajudar a desenvolver o setor de seguros global que vemos hoje. A tradição ainda desempenha um papel importante nas atividades do dia-a-dia na Lloyd's, com negócios realizados em pessoa e corretores que fazem filas para fazer negócios com os subscritores. Embora possa não ser o lugar arriscado que já foi, ainda existe a gama diversificada de atividades de seguros que as casas típicas de seguros não sonharão oferecer.
Objetos estranhos segurados pela Lloyd & # 8217; s de Londres.
De Bruce Springsteen para Michael Flatley, Lloyd & # 8217; s de Londres realmente fez a sua reputação de segurar quase qualquer coisa & # 8217; mercado. Aqui estão alguns dos itens mais estranhos # 8216; & # 8217; para ser coberto por uma das suas políticas.
As mãos de Harvey Lowe, 1932-1945, $ 150,000.
Betty Grable & # 8217; s Legs, 1940s, $ 2m.
Dentes de Ken Dodd, 1967-1992, US $ 7,4 milhões.
Merv Hughes & # 8217; Bigode, 1985-1994.
Voz de Bruce Springsteen, 1980, US $ 6 milhões.
As pernas de Michael Flatley, 2000-presente, $ 47m.
Pós-navegação.
Artigo anterior.
A Indonésia já não é "frágil" insiste no vice-ministro das Finanças.
Próximo artigo.
Gulfstream Aerospace avisa o pacote.
Não, eles ainda irão para baixo na História como The Fraud of the Century (Judge Payne VA)
O seguro com Lloyds tomou uma torção encorajada com a imunidade presumida do processo.
Cuidado com qualquer reivindicação que provavelmente litigará achando mais barato pagar seus advogados do que você!

UK Bank & amp; Escandalos: um jogo feito no céu.
Os grandes bancos tornaram-se sinônimos das palavras "escândalo" e "manipulação" nos últimos anos. Desde o surgimento da Crise Financeira Global em 2007/08, descobriu-se que vários grandes bancos comprometeram a negligência em larga escala, a fraude ou a falta de venda de produtos financeiros - com a finalidade de reduzir os custos e aumentar os lucros.
Desde 2008, as atividades para os cinco maiores bancos do Reino Unido, levaram a mais de £ 25 bilhões em multas cobradas por várias agências reguladoras em todo o mundo, incluindo a própria Autoridade de Conduta Financeira (FCA) do Reino Unido.
A natureza exata dos erros cometidos pelos bancos é abrangente e multifacetada, o que levou a um nível sem precedentes de cooperação intra-nacional entre as autoridades reguladoras financeiras mundiais, como FCA, NFA, CFTC, ASIC, BoJ, FinMin e BaFin.
Os melhores escândalos do banco britânico conhecidos da lista de todos os tempos.
Lloyds Banking Group.
Estabelecido: 1695 Turnaround: £ 3,8 bilhões por ano Financeiros: £ 955 bilhões em ativos Funcionários: 90,260 Sucursais: 1.500 agências ao redor do Reino Unido mais 630 através do TSB Bank e 700 através do Halifax Retail Bank.
Em 2014, a Lloyds foi multada em £ 218 milhões depois de ajustar a taxa de taxa interbancária de Londres, ou LIBOR, para o iene japonês. Também tentou ajustar artificialmente as taxas para a libra britânica e o dólar americano. Muito disso foi uma tentativa de manipular o mercado e proporcionar benefícios a alguns dos clientes preferenciais com os quais a Lloyds trabalha nos últimos anos. (Referência: bbc / news / business-28528349) Em 2013, o banco também foi multado em £ 28 milhões depois que pressionou os funcionários a venderem produtos que foram considerados desnecessários para alguns clientes. O banco ameaçou os empregados com demissões e diminuiu a remuneração se não cumprirem. Isso levou muitos funcionários a falsificar informações sobre alguns dos produtos que estão sendo oferecidos como meio de tentar reduzir o potencial de serem rebaixados ou punidos de várias maneiras por não vender o suficiente do que eles deveriam fornecer aos clientes. (Referência: uk. businessinsider / lloyds-bank-to-be-muled-over-new-mis-selling-scandal-2017-5)
Royal Bank of Scotland Group (Grupo RBS)
Estabelecido: 1727 Turnaround: £ 4,5 bilhões por ano Financials: £ 1,4 trilhão em ativos Empregados: 118,600 Sucursais: 1.683 agências no Reino Unido mais 1.100 nos EUA através do Citizens Financial Group.
Em 2012, a RBS experimentou uma grande falha no computador que impediu as pessoas de ter acesso adequado às suas contas. O grupo recebeu uma multa de £ 56 milhões pelo erro e teve que gastar uma enorme quantidade de dinheiro para corrigir o problema para que não ocorresse novamente. (Referência: dailymail. co. uk/news/article-2858418/RBS-asks-staff-help-DIY-branches. html) A RBS também foi multada em £ 399 milhões no final de 2014. Isso ocorreu depois que o grupo ajudou alguns clientes em esforços para ajustar as taxas de câmbio em seu benefício. (Referência: dailymail. co. uk/news/article-2858418/RBS-asks-staff-help-DIY-branches. html)
Estabelecido: 1690 Turnaround: £ 5 bilhões por ano Financials: £ 1.6 trilhões em ativos Empregados: 139.600 Filiais: 1.500 em todo o Reino Unido com filiais adicionadas em 60 países.
Cerca de £ 2,5 bilhões de Barclays & # 8217; O valor foi removido em 2014 depois de se envolver em atividades da piscina escura. Isso implicou ações para favorecer alguns bancos sobre outros, incentivando ações comerciais predadoras. Isso incluiu o desejo de oferecer tratamento preferido aos que negociam com maiores valores de ativos do que outros. (Referência: mirror. co. uk/money/city-news/barclays-hit-new-scandal-dark-3773059) A Barclays participou de algumas atividades para ajustar as taxas LIBOR nos últimos tempos. Em 2012, a Barclays liquidou os encargos declarando que ajustou as taxas LIBOR. O banco estava envolvido nessa atividade desde cerca de 2005. Várias taxas imprecisas foram enviadas aos investidores para seu benefício. A Barclays foi multada em 59,5 milhões de libras esterlinas por suas ações, bem como por US $ 360 milhões por parte de agências norte-americanas para as mesmas questões. (Referência: thefiscaltimes / Articles / 2012/07/06 / Libor-gate-Explained-Why-Barclays-Scandal-Matters) Novas acusações de falsificação de Forex contra Barclay & # 8217; s. (Referência: telegraph. co. uk/finance/newsbysector/banksandfinance/11445210/Barclays-sets-aside-another-750m-for-FX-rigging-fines. html. s)
Standard Chartered.
Estabelecido: 1969 Turnaround: £ 4,2 bilhões por ano Financeiros: £ 395 bilhões em ativos Empregados: 75,000; Isso inclui 6.300 no SC First Bank em Korea Branch: 1.700 agências em todo o mundo.
A Standard Chartered participou de atividades de lavagem de dinheiro em 2012, escondendo bilhões de libras de transações financeiras com o Irã dos Estados Unidos. O governo dos Estados Unidos acusou o banco de obter fundos com um país conhecido por atividades terroristas e multou o banco em US $ 300 milhões por suas ações. (Referência: theguardian / business / 2014 / ago / 20 / padrão-fretado-multado-300m-lavagem de dinheiro-conformidade)
Tesco Bank.
Estabelecido: 1997 Turnaround: £ 195 milhões por ano Financials: £ 8.6 bilhão em ativos Empregados: 2.900 Sucursais: 800 com a maioria nos locais da Tesco.
Em 2014, o Escritório de Fraude Sério descobriu que a Tesco havia se envolvido em ações como a venda incorreta de apólices de seguros, anulando alguns de seus lucros para evitar impostos e atrasando alguns desses lucros em seus livros. Tesco foi atingido com cerca de £ 382 milhões de taxas de impairment, embora o total possa ser maior, dependendo de como a investigação se desenvolve em 2015 e além. (Referência: telegraph. co. uk/finance/comment/11214948/Unanswered-questions-in-Tescos-accounting-scandal. html) O Tesco Bank também foi impactado negativamente ao longo do tempo por algumas das ações que sua empresa-mãe, o popular loja de varejo, se envolveu em todo o passado. O banco sofreu uma queda em 2,3% em seus ativos e negócios em 2013 como resultado de um escândalo que engoliu a principal filial da Tesco. Esta questão específica implicou a descoberta de carne de cavalo em muitas refeições congeladas que a empresa vendeu, levando a preocupações com a segurança dos produtos da Tesco e se a empresa opera em um terreno sólido através de todas as suas funções individuais. (Referência: thedrum / news / 2013/06/05 / horse-meat-scandal-helps-tesco-record-1-sales-decline-uk)
Duncan Lawrie Limited.
Estabelecido: 1971 Turnaround: £ 1,2 milhão por ano Financeiros: £ 500 milhões em ativos Empregados: 250 Sucursais: 4.
Duncan Lawrie foi atingido por ocasiões ocasionais em que algumas contas individuais foram invadidas. Além disso, Duncan Lawrie foi conhecida por fornecer serviços bancários personalizados para muitas pessoas que estiveram envolvidas em atividades de fixação de taxas LIBOR no passado. O banco não foi encontrado diretamente envolvido ou responsável por nenhuma das ações que alguns de seus membros participaram.
Allied Irish Bank.
Estabelecido: 1825 Turnaround: £ 500 milhões por ano Financeiros: £ 140 bilhões em ativos Funcionários: 700; Estes são funcionários baseados no Reino Unido que são independentes dos quase 11,400 que trabalham na Ireland Branch: 21; Isto é para sucursais com base no Reino Unido.
O banco hospedou um comerciante que se dedicou a uma grande quantidade de perdas através de atividades de comércio de vermelho. Um comerciante americano chamado John Rusnak tentou esconder suas perdas de quase US $ 750 milhões nos EUA através do uso de trocas de câmbio que haviam andado por quase uma década. Os negócios foram escondidos no sistema AIB. A questão levou a AIB a perder cerca de meio bilhão de libras em ativos como resultado das perdas ocultas por um longo período de tempo. (Referência: wsj / articles / SB1012991042190203640)
Estabelecido: 2009 Turnaround: £ 23 milhões por ano Financials: £ 4,2 bilhões em ativos Funcionários: 660 Sucursais: 20.
Em 2014, Aldermore havia planejado uma flutuação de cerca de £ 800 milhões, mas os planos foram descartados. O banco afirmou que os mercados se tornaram muito voláteis e que não havia como o banco seria capaz de lidar com uma flutuação. Isso levou o banco a perder em quase £ 75 milhões em novos ativos e fundos possíveis. (Referência: theguardian / business / 2014 / oct / 15 / aldermore-abandons-floatation-plans-ipo)
Manipulação por setor.
Das duzentas das classes de ativos disponíveis disponíveis para os investidores, os bancos foram encontrados para participar de atividades ilegais em alguns mais do que outros.
Abaixo está uma lista de áreas de negócios mais atingidas pelos reguladores, medida em bilhões de dólares:
Relatórios de clientes, hipotecas residenciais, securitização de empréstimos e ajuste de tarifas foram as quatro áreas em que os bancos eram menos conformes, de acordo com os reguladores.
Independentemente do território, tem havido um banco que conduziu alguma forma de malversação lá na última década - e o preocupante - é que o comportamento dos bancos não mudou de forma significativa para reduzir o nível de abuso e manipulação de mercado.
A maioria dos setores abusados.
Os bancos foram envolvidos em vários setores do mercado ao realizar seus abusos de mercado. Dos abusos oficialmente confirmados, as seguintes classes de ativos / mercados foram confirmados como tendo sido severamente prejudicados pelo comportamento dos bancos.
Todas as classes de ativos acima foram usadas pelos bancos para reduzir o nível de custo (s) operacional (is) ou para comercializar os mercados a seu favor para preços e taxas preferenciais. Aqui estão os destaques dos abusos no mercado das últimas décadas, conforme reivindicado pelas agências reguladoras.
Equipamento de câmbio.
Um dos maiores escândalos nos últimos anos foi o escândalo FX de rigging. Vários bancos foram encontrados em colusão a portas fechadas (ou em salas de bate-papo na internet) para obter cotações preferenciais comparativas ao resto do mercado. Depois de concluir sua investigação em 2014, a FCA divulgou a seguinte citação:
A Barclays e o Citigroup foram os mais atingidos por uma perspectiva de reação regulatória, embora ambos os bancos continuem a operar empresas florestais prósperas até hoje.
Taxas cobradas pela CFTC desde 2012.
Informações adicionais sobre as multas e atividades da FCA podem ser encontradas em nossa página FCA.
Falta de controle interno.
Em uma admissão de fato de que os bancos usaram taxas de referência simplesmente para ganhar lucro, Aitan Goelman, Diretor de Execução da CFTC em 2014, disse: "A definição de uma taxa de referência não é simplesmente outra oportunidade para que os bancos ganhem lucro. Inúmeros indivíduos e empresas em todo o mundo dependem dessas taxas para liquidar contratos financeiros, e essa dependência baseia-se na fé na integridade fundamental desses benchmarks ".
O CFTC cita como "os bancos não avaliaram adequadamente os riscos associados aos seus comerciantes de FX que participam da fixação de certas taxas de referência da FX e não possuíam controles internos adequados para evitar comunicações impróprias dos comerciantes". O banco mais atingido do FX - A reação regulamentar do equipamento em 2014 foi o UBS, superando US $ 800 milhões em multas.
O gigante suíço é o único banco a ser multado por três reguladores separados em três países diferentes em um único dia.
A FINMA descobriu que, durante um longo período de tempo, os funcionários do banco em Zurique tentaram manipular benchmarks cambiais. Além disso, os funcionários agiram contra os interesses de seus clientes. Por estas indiscrições, FINMA multou UBS 134 milhões de francos suíços em confisco de custos evitados e lucros.
Em suas investigações multilaterais, a FINMA encontrou falta grave de funcionários em operações de câmbio e na negociação de metais preciosos. Especificamente, a FINMA identificou as seguintes indiscrições:
ativou ativamente as ordens de stop-loss do cliente para a vantagem do banco envolvido na frente de realizar uma especulação livre de risco às custas dos clientes ao fazer preenchimentos parciais, onde pelo menos parte das operações de câmbio rentáveis ​​dos clientes foram creditadas ao banco divulgou informações de identificação de clientes confidenciais a terceiros em casos individuais envolvidos em engano em relação a marcas de vendas e marcas excessivas associadas a um produto interno do banco.
Vários grandes bancos de primeira linha, por conseguinte, reforçaram os seus lutas de guerra de litígios, embora o valor nominal das multas cobradas permaneça desproporcionalmente pequeno em comparação com o impacto no mercado de suas atividades de mercado abusivas.
Em anúncios recentes, os bancos de primeira linha, como UBS, Barclays, Deutsche, HSBC e Citigroup, reportaram aumentos nas alocações de litígios e advertiram os acionistas de que os custos do litígio permanecerão elevados, no melhor possível, no futuro previsível, dada a variedade de manipulação e negligência casos que atingiram os maiores bancos nos últimos cinco anos.
Vários bancos foram penalizados por práticas de mercado hipotecário, fixação de derivativos de taxas de juros e manipulação de LIBOR, apenas alguns exemplos de penalidades aplicadas em resposta à impropriedade generalizada que se verificou ocorrer em bancos de Nível 1.
Escandalos de hipoteca.
Uma das maiores debilidades durante (e desde então) o GFC foi hipotecas - também conhecido como títulos garantidos por hipotecas (MBS).
Em algum momento após o GFC, descobriu-se que, antes de 2007, muitos dos maiores bancos do mundo estavam usando métodos de securitização sofisticados para empacotar dívidas de nível inseguro em títulos com classificação AAA comparáveis ​​aos títulos do Tesouro dos EUA.
Esse desequilíbrio foi marcado com borracha pelas agências de classificação de crédito e os ativos "tóxicos" sub-prime recém-criados foram apresentados como investimentos de investimentos saudáveis ​​e saudáveis ​​que tinham pouco risco de perder seu dinheiro.
A realidade era que esses investimentos eram, de fato, de baixo valor e, quando os mercados cotizavam com os descontos, ficou claro que centenas de bilhões de dólares foram de fato desperdiçados / perdidos, o que levou a uma pressa inevitável para as saídas e grandes, perdas / reduções de escala em toda a comunidade de investimentos.
Tanto Goldman Sachs quanto Morgan Stanley - nomes firmes no setor bancário dos EUA - foram forçados a se tornar instituições de depósito simplesmente para permanecerem solventes.
A principal conseqüência da bolha de dívida subprime foi o próprio GFC, por causa da natureza interconectada profunda dos mercados modernos. O governo da Islândia foi forçado a inadimplir em muitas das suas obrigações devido aos passivos que seus bancos nacionais haviam acumulado em liga com as contrapartes dos EUA e do Reino Unido.
As maiores multas impostas como resultado da fraude em títulos garantidos por hipotecas (MBS)
O Bank of America foi forçado a pagar um recorde de US $ 16,7 bilhões (£ 10 bilhões) para resolver as alegações de que induziu os investidores a investir em títulos hipotecários tóxicos. O banco disse que os argumentos "# 8220" se relacionam principalmente com a conduta que ocorreu em Countrywide e Merrill Lynch & # 8221; antes de adquiri-los durante o auge da crise financeira em 2008.
Em fevereiro de 2012, o Citigroup foi um dos muitos bancos que concordaram em pagar bilhões de dólares para liquidar as acusações trazidas pelas autoridades dos EUA em relação a reivindicações de que eles usaram métodos abusivos para excluir os proprietários atingidos pelo estourar a bolha imobiliária do país. O acordo viu os bancos pagar US $ 5 bilhões para os estados sob a forma de multas em dinheiro, US $ 17 bilhões de dívidas baixadas e US $ 3 bilhões em taxas de juros mais baixas para os proprietários.
O JP Morgan também pagou US $ 5,29 bilhões no acordo de encerramento de fevereiro de 2012, enquanto outro banco dos EUA, Wells Fargo, pagou US $ 5,35 bilhões. Em outubro de 2013, a JP Morgan chegou a um acordo de US $ 13 bilhões com reguladores norte-americanos para solucionar reclamações de que perdeu: vendeu pacotes de dívida hipotecária tóxica para investidores na acumulação da crise financeira.
A maior banca do banco na história.
A maior multa única para qualquer banco na história - foi a multa de US $ 1,9 bilhão cobrada no HSBC em 2012 por não cumprir os regulamentos contra o branqueamento de capitais. O HSBC pagou quase US $ 2 bilhões para resolver as alegações de que o fracasso em aplicar as regras contra o branqueamento de capitais deixou o sistema financeiro da América exposto aos cartéis da droga.
Relatórios não confirmados no momento sugeriram que o HSBC estava realmente ciente e cúmplice em ajudar o dinheiro proveniente de atividades criminosas internacionais a ser canalizado através de sua rede de bancos em toda a América do Sul, África e Ásia.
Ativos de custódia.
Em mais um caso de negligência confirmada que afeta milhares de clientes, o Barclays Bank foi multado em £ 37.75 milhões pela Autoridade de Conduta Financeira (FCA) em 2014 por não proteger corretamente os ativos de custódia dos clientes no valor de £ 16.5 bilhões.
A multa da FCA foi a maior do gênero relativa aos ativos de custódia.
De acordo com a investigação da FCA, os clientes arriscaram "incorrer em custos adicionais, longos atrasos ou perder seus ativos se Barclays se tornasse insolvente", abrangendo 95 contas de custódia em 21 países. The FCA identified “significant weaknesses” in how the bank carried out financial services in the ‘Barclays Investment Banking Division’ between November 2007 and January 2012 – a period of history dominated by the global financial crisis.
Appropriate management and real-time accounting of custody assets is often difficult due to liquidity availability and the complexity involved in managing a $16 billion of assets spread across multiple asset classes including property and fine art. The lack of price certainty for some assets was a factor in exacerbating the global financial crisis as market participants were unable to accurately see the true value of their portfolios.
Amidst fear, panic and market volatility many market participants preferred to sell at the first rate available which in turn fuelled a negative spiral of declining asset prices, more selling and more asset price declines. In 2008 and since, the FCA has communicated on multiple occasions its view of the importance of safeguarding client assets for the good of the bank itself, the wider banking industry and the British economy.
According to the FCA, Barclays did not accurately reflect ownership links within its Investment Banking Division and failed to establish legal agreements on many assets held there. In a further egg-on-face moment, Barclays was found to have claimed ownership rights to assets that actually belonged to clients.
As is often the case with brand damaging regulatory penalties, Barclays Bank opted for the FCA’s early-settlement option and qualified for a 30% discount on the fine, saving the bank over £15 million.
In related case to other benchmark fixing activity — 13 banks, including Barclays, Bank of America (BoA) and Citigroup, were sued by ‘The Alaska Electrical Pension Fund’ (AEPF) in a US court. The charges filed allege the banks conspired to manipulate ISDAfix rates to their advantage — a benchmark used to price various financial instruments in the interest-rate derivatives markets. The AEPF alleges the banks’ actions affected “trillions of dollars of financial instruments tied to the benchmark.”
The full list of defendants in the case consists of major banking institutions: Bank of America; Barclays Bank; Citigroup Inc; Banco alemão; BNP Paribas; HSBC Holdings; Royal Bank of Scotland Group; Credit Suisse Group; UBS; Goldman Sachs; Nomura Holdings; Wells Fargo and JPMorgan Chase.
In revelations that have an eerie resemblance to the LIBOR fixing scandal, staff working for the 13 accused banks allegedly “communicated via private chat rooms” and “used digital communications to “submit identical quotes beginning at least in 2009”, according to an official statement from the AEPF.
Also included in the court case is ICAP Plc, a UK-based broker-dealer clearing over $1.3 trillion in daily transactions. It is alleged that ICAP helped facilitate the manipulation of ISDAfix rates given the company’s prominent and dominant position in clearing transactions in the interest-rate derivatives markets.
Recorded telephone calls and e-mails reviewed by the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) show that traders at the thirteen banks instructed ICAP brokers to buy or sell as many interest-rate swaps as necessary to move ISDAfix to a predetermined level.
AEPF alleges that banks often kept rates artificially low, allowing them to generate substantial profits trading ‘swaptions’ – interest derivatives linked to ISDAfix rates.
Such steps, the pension fund states in filed court documents, could not have happened without “some form of advanced coordination.”
“Even if reporting banks always responded similarly to market conditions, the odds against contributors unilaterally submitting the exact same quotes down to the thousandth of a basis point are astronomical,” it was added. “Yet, this happened almost every single day between at least 2009 and December 2012.”
CFD Transactions.
Deutsche Bank was fined £5 million for misreporting CFD transactions for almost 5 years between November 2007 and April 2013. Mr. Kai Lew, a Director of Institutional FX at Deutsche, was suspended as part of a manipulation investigation in April 2014.
In 2012, UBS was fined $1.5bn by US, UK and Swiss authorities for rigging Libor, and a further £30m for “significant control breakdowns” that allowed a rogue trader to lose $2.3bn.
Libor, the London inter-bank lending rate, is considered to be one of the most important interest rates in finance, upon which trillions of financial contracts are based on.
The LIBOR scandal was the largest in terms of magnitude, and yet the effect on financial markets was felt the least because of its institutional effect.
LIBOR is generally used by financial intermediaries, for the purpose of setting short-term lending rates. Individuals borrowing money to buy a home would also use LIBOR but the impact on the homeowner is vastly smaller compared to an institution borrowing/lending capital on a daily basis.
Tax Evasion.
Swiss bank Credit Suisse agreed to pay a $2.6bn fine in May 2014 over allegations that it helped some of its US clients avoid paying taxes.
In June 2014, BNP Paribas admitted to processing thousands of transactions through the US financial system on behalf of bodies in Iran, Cuba and Sudan, landing the French bank with an $8.9bn (£5.2bn) fine and leading to the departure of more than a dozen senior employees.
Have Banks learnt their lesson?
To date, not a single employee of any firm has been charged with a criminal offence relating to price fixing of any market, despite dozens of confirmed cases of market manipulation between multiple banks involving dozens of individuals.
The effectiveness of ratings agencies and regulators seems to be minimal despite growing powers to regulate and restrict abusive market activity, including large fines.
The regulators are either not effective enough or the bankers are too effective. Or in other words, either the regulators are not good enough at their jobs, or the banks are just too good at theirs f or lawful business practise to predominate. Gargantuan banks and financial intermediaries remain largely unaccountable and beyond the reach of UK law when it comes to being penalised for wrongdoing, while their overall size and market dominance continue to grow year-on-year, in-line with investor expectations.
Additional Information About The System.
Prior to the 2008 banking crisis, UK banks were only lightly regulated. Since on a global scale only minor regulations were enforced on banks, the regulators worried that banks would simply move abroad if they were too harsh.
Like any other UK business, banks were subject to regulation by the OFT and the Competition Commission (now the Competition and Markets Authority). In addition, the Financial Services Authority (FSA), the Bank Of England, and the HM Treasury, all oversaw financial institutions.
In 2013, the system was revamped. The FSA was replaced by the Prudential Regulation Authority (PRA), which is part of the Bank Of England, and the Financial Conduct Authority (FCA). In addition, the European Banking Authority (EBA) keeps track of the strength of UK and other European banks.
Money transfer scams are usually commissioned to law authorities rather than regulators.
Role of each regulator.
The roles of the current UK banking regulators are as follows:
HM Treasury: “The government’s economic and finance ministry, maintaining control over public spending, setting the direction of the UK’s economic policy and working to achieve strong and sustainable economic growth.”
PRA : Prudential regulation of +-1700 financial services institutions, in order to maintain stability.
FCA : The watchdog that ensures competition is maintained, and that the conduct of firms in the market meet legislative standards.
EBA : Conducts regular stress tests, to determine how banks would fare in potential crises.
Requerimentos mínimos.
UK banks must adhere to the following requirements:
maintain minimum capital ratios: the most important requirement, to ensure solvency reserve requirements (no longer as important as it once was) corporate governance, which encourages the banks to be well managed financial reporting and disclosure minimum credit ratings large exposure restrictions: against overexposure to large counterparties.
Ring-fencing requirements.
UK banks have recently been subjected to “ring-fencing”, which forces banks to separate retail banking from riskier financial ventures. This is so that taxpayers don’t end up paying in the event of a collapse.
Ring-fencing requires both sectors (retail and investment) to hold equal importance, which many banks are finding onerous. Sir David Walker, the former chairman of Barclays, insists that ring-fencing regulations are redundant and uniquely British, which will force banks to relocate. Banks will spend an initial £200 million to implement the reforms, and £120 million on extra staff requirements.
The ring-fencing reforms themselves will cost banks billions of pounds to maintain.
Regulatory inspections.
Banks are regularly inspected by the FCA, and in the case of non-compliance, the FCA has the power to ban financial products for up to a year while considering an indefinite ban.
The regularity of inspections depends on how disastrous a firm’s failure would be.
P1 firms are firms whose failure would cause lasting damage to their clients and the marketplace. They are inspected once a year.
P2 firms are firms whose failure would cause significant damage which is, however, relatively easy to deal with. They are inspected once every two years.
P3 firms are firms whose failure would not cause much damage to clients or the market, and are only supervised on a reactive basis.
International clients.
UK banks are allowed to accept international clients. However, there are stipulations attached. Many banks do not take on non-residents, because of the strict regulations. If the client is in the UK for over 6 months, it is far easier to set up a UK bank account. The client will be required to have extensive documentation, as the banks are wary of international scams.
This article is a part of MoneyTransferComparison’s Magazine (Small Business Guidance):
Foreign Currency is Our Expertise.
If you want to know even more international money transfers then you should know our expert staff has written more than 20 articles on the subject, readily available for your pleasure.
Deixe sua resposta.
Como apresentado em:
Mais de 1000 sites!
Todos os comentários e # 038; Avaliação.
Principais empresas 2018.
Taxa de câmbio estrangeiro.
Procure uma página no site.
Somente Empresas Reguladas.
Nossa primeira prioridade é a segurança do seu dinheiro. Assim, todas as empresas recomendadas neste site são autorizadas como Instituições de Pagamento ou Instituição de Dinheiro Eletrônico pela Autoridade de Conduta Financeira (FCA).
Conteúdo adicional?
Nossos prêmios.
Nossos prêmios anuais ajudarão você a encontrar os melhores blogs de expatriados, blogs de pequenas empresas e blogs de previsão de divisas na web!
Comentários procurados.
Política de Privacidade.
Seja social.
Sobre nós & # 038; Nossos serviços.
Sobre nós e contate-nos: Saiba quem somos, e contate-nos se desejar.
Cookie / Política de Privacidade: veja aqui a nossa política sobre cookies e privacidade.
Disclaimer do Modelo de Negócio.
Estamos afiliados a algumas das empresas revistas e apresentadas no nosso site. Saiba mais sobre o nosso modelo de negócios através da nossa página Sobre nós.
Estamos empenhados em atender nossos visitantes, e tentar permanecer imparcial e informativo em nossa abordagem.

Lloyds fined £218m over Libor rate rigging scandal.
Compartilhe isso com o Facebook.
Compartilhe isso com o Twitter.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o e-mail.
Compartilhe isso com.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Compartilhe isso com o e-mail.
Compartilhe isso com o Facebook.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o Twitter.
Compartilhe isso com Pinterest.
Compartilhe isso com o WhatsApp.
Compartilhe isso com o LinkedIn.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Feche o painel compartilhado.
Lloyds Banking Group has been fined £218m for "serious misconduct" over some key interest rates set in London.
Lloyds manipulated the London interbank offered rate (Libor) for yen and sterling and tried to rig the rate for yen, sterling and the US dollar, said the US legal order.
It also manipulated submissions for another short-term rate linked to the value of UK government debt.
Bank of England Governor Mark Carney called such misconduct "reprehensible".
Lloyds said it "condemns the actions of the individuals responsible".
The fines were issued by the UK-based Financial Conduct Authority (FCA) and a US-based trading commission.
A "novel" development, setting the bank aside from competitors that have already been fined for Libor-rigging, was its abuse of the government-backed Special Liquidity Scheme, said the FCA.
"It's another step in the cleanup," said Christopher Wheeler, a banking analyst at Mediobanca. It is "embarrassing" for Lloyds, however, as it shows the bank "is not as clean as people thought," he added.
The FCA fined Lloyds £105m. It said the fine was the "joint third-highest ever imposed" by the organisation or its predecessor, the Financial Services Authority.
Bank of England Governor Mr Carney said in a letter dated 15 July to Lloyds' chairman Lord Blackwell that the attempted manipulation could lead to criminal action against those involved.
"Such manipulation is highly reprehensible, clearly unlawful and may amount to criminal conduct on the part of the individuals involved," Mr Carney wrote.
Lord Blackwell replied on 16 July: "This was truly shocking conduct, undertaken when the bank was on a lifeline of public support."
Simon Jack, Business Correspondent.
Lloyds Banking Group is following in the footsteps of Barclays and RBS settling claims for rigging Libor - a benchmark used to determine rates on loans around the world.
But it also broke fresh ground, finding a new to way to manipulate the market.
During the financial crisis the Bank of England offered extra cheap loans to banks in trouble for a fee.
Lloyds tried to manipulate short term rates, known as repo rates, to reduce those fees thereby abusing a scheme that had been set up to try and help it.
Misconduct unparalleled.
In the US, the Commodity and Futures Trading Commission fined the group, which is responsible for Lloyds Bank and the Bank of Scotland, $105m (£61.7m), while the US Department of Justice fined it $86m.
The agreement is the seventh joint penalty handed out by US and UK regulators in connection with Libor and other benchmarks, used to price around $450trn of financial products around the world.
Barclays and the Royal Bank of Scotland have previously paid $453m and $612m in fines related to the scandal.
Part of the FCA's fine for Lloyds, was for serious misconduct over a programme introduced during the financial crisis to help the banks.
The Special Liquidity Scheme (SLS) was set up in 2008 by the Bank of England to let banks temporarily swap assets that were difficult to trade.
Lessons for rivals.
In a statement, the watchdog said the "manipulation of the repo rate benchmark in order to reduce the firms' SLS fees" was misconduct of a type "not seen in previous Libor cases".
The lower the repo rate of a bank, the lower the fees for using the SLS programme. Lloyds was also by far the biggest user of the scheme, said the BBC's Business correspondent Simon Jack.
Tracey McDermott, the FCA's director of enforcement and financial crime, said that Lloyds and Bank of Scotland were a "significant beneficiary" of financial assistance from the Bank of England through the SLS.
"Colluding to benefit the firms at the expense, ultimately, of the UK taxpayer was unacceptable.
"This falls well short of the standards the FCA and the market is entitled to expect from regulated firms," she said.
She said other banks needed to learn lessons from and avoid the mistakes of their peers for trust to be restored in financial services.
'Fix it higher'
The US trading commission said the "unlawful conduct" of Lloyds "undermined the integrity" of Libor, which it said was a critical global benchmark.
It said Lloyds had acted to benefit its trading positions and protect its reputation by manipulating the rate when it was in the process of buying HBOS during the crisis.
The commission released a transcript detailing examples of requests to manipulate the sterling and US dollar Libor rate.
They include an employee from Lloyds telling their counterpart at HBOS: "Oh mate, I always have loads of loans going out at the end of the month so I always try to fix it higher".
The trader added: "They keep calling it lower. I can't work out why it is going down all the time. I will leave it at 67 and I won't go any lower, right?"
A sterling submitter at HBOS responded with: "Yeah".
And a Lloyds TSB junior trader asked a sterling submitter at HBOS: "Do you want us to keep the Libor higher?"
The submitter answered: "Yeah, I have a big liability fix, so as low as possible please."
Tópicos relacionados.
Compartilhe esta história Sobre o compartilhamento.
Libor scandal.
Melhores histórias.
Gary Haggarty forneceu informações sobre 55 assassinatos leais e 20 tentativas de assassinatos.

Shocking tactics at the heart of Lloyds scandal: Whistleblower opens up over interest rate swaps.
By James Salmon for the Daily Mail 22:04 GMT 15 Sep 2014, updated 22:04 GMT 15 Sep 2014.
A Lloyds whistleblower has lifted the lid on the predatory tactics behind one of the UK’s biggest mis-selling scandals. Former employee James Ducker reveals how staff were lavished with bonuses and champagne for selling baffling products called ‘interest rate swaps’ to small firms alongside loans.
Banks have since been forced to set aside billions of pounds to compensate small businesses, ranging from hair salons to corner shops, whose livelihoods were threatened by these risky financial instruments.
Ducker (pictured below) describes in sworn written testimony seen by the Daily Mail how customers were targeted ‘indiscriminately’, as salesmen who hit targets could double their annual pay while those who fell short feared for their jobs.
Ducker says: ‘In my time at the Defendant [Lloyds] the emphasis was increasingly placed on the Defendant making profits and rarely, if at all, on ensuring the customers’ interests were properly protected.’
The explosive account emerged after secret documents published by the Mail revealed Lloyds ordered staff to sell more insurance and investments to its retail customers or risk losing their jobs.
The edict in March came just three months after it received a £28m fine from the City watchdog for endangering customers with its rapacious sales culture.
Ducker was just 24 when he joined Lloyds in August 2004 as a treasury consultant. In his account he illustrates how colleagues showed the same ruthless approach to squeeze money from small businesses as branch staff have demonstrated with retail customers.
He describes how the bank routinely sold complicated ‘interest rate swaps’ to small business customers who did not understand them and side-stepped safeguards designed to prevent mis-selling.
These complex financial contracts were sold alongside loans to businesses and were meant to be a form of insurance to protect them if interest rates increased.
But as interest rates fell to record lows, tens of thousands of small firms across the country have been hit with crippling ‘break’ penalties to switch to a cheaper deal, or trapped with expensive contracts that they do not understand.
Artigos relacionados.
After repeatedly playing down its role in the scandal, Lloyds has been forced to set aside £580m to compensate customers so far.
Ducker says the ‘big sales push’ to sell these complex but highly profitable financial instruments to small business customers began towards the end of 2005.
‘Tremendous emphasis was placed on targets and bonuses,’ says Ducker, describing how each member of the treasury sales team was given an average annual target of generating £1m a year of profit for the bank.
If they hit their target they would typically be awarded a bonus of between 50 per cent and 100 per cent of their salary. Bottles of champagne would also be handed out to the whole team for each sale that generated a profit of more than £100,000 – but punishment for failure could be equally harsh.
Ducker says: ‘The converse of the incentives offered in the form of a bonus was the fear, which I think all of us had and which senior management made no effort to dispel, that if our individual targets were not hit then we would not keep our jobs for long.’
He describes how the team was ‘indiscriminate’ when targeting customers, ‘and were concerned with selling as many derivative products to as many customers as possible so that we could meet our targets and therefore receive our bonuses’.
Staff were encouraged to sell ‘more exotic products,’ Ducker claims, as ‘the more complex the product the easier it was to “hide” profit within it’ from the customer.
Customers were given only vague information that there would be penalties – or ‘break costs’ – if they wanted to leave their contract before the end of the term.
‘Providing the customer didn’t ask, we never went into any detail as to the likely level of these costs,’ he says.
The compliance department was treated with scorn by the Lloyds treasury sales team, which nicknamed it the Deal Prevention Office. ‘Compliance was like red tape and it was seen as an irritating impediment to getting deals done,’ says Ducker.
He describes how salesmen would also rig ‘fact find’ checks which were introduced as a ‘policing mechanism’ to prevent mis-selling.
Staff would even ‘copy and paste chunks of previous documents (maybe make some alterations) so as to save time’.
He adds: ‘We would often find ourselves writing what John [their manager] wanted to hear rather than what should have been written.’
Ducker is now a director of his own consultancy firm Benchmark Treasury Pricing, which has been helping small firms seek compensation. This has prompted Lloyds to question the credibility of his testimony. But Conservative MP Guto Bebb, chairman of a cross-party inquiry into interest rate swap mis-selling, said: ‘This shocking witness statement reveals banks were selling these products for one reason and one reason only – and it had nothing to do with the well-being of customers.’
The damning testimony was written in 2011, but has been kept under lock and key until now. It was submitted during a legal battle between property investment firm Wingate Associates and Lloyds, which was settled before it got to court. Wingate, run by Guardian Care Homes boss Gary Hartland, claimed it has been mis-sold an interest rate swap in 2007. The case was settled out of court, with Lloyds paying Wingate’s £8m ‘break’ penalty as well as £1.5m in payments already made for the contract.
Hartland was advised by his lawyers to keep the witness statement under wraps. But he has decided to publish it after Lloyds was fined almost £150m by UK and US regulators last month for rigging Libor interest rates.
As interest rate swaps are linked to Libor rates, Hartland believes that the contract he was sold was void and Lloyds should now pay more than £8m in ‘consequential losses’, including legal fees which were not covered by the settlement.
Hartland has already claimed the scalp of Barclays, which settled a similar interest rate swap mis-selling claim lodged by his Guardian Care Homes group out of court. He has now threatened to launch a fresh legal challenge against Lloyds, related to its Libor rigging, if the bank refuses to pay his costs.
A Lloyds spokesman said: ‘We do not recognise these alleged practices in our business.’

Nova vergonha como os bancos britânicos entre cinco multados de £ 2 BILHÕES para o mercado de câmbio estrangeiro.
RBS e HSBC estavam entre aqueles abotoados com multas pelo escândalo forex.
NOVA vergonha foi acumulada em bancos britânicos depois que eles estavam entre os cinco para serem multados com mais de £ 2 bilhões nesta manhã por manipular mercados de câmbio.
Depois que os investigadores descobriram que os comerciantes do Royal Bank of Scotland e do HSBC estavam fixando taxas no mercado de "3 trilhões de dólares", os bancos foram abolidos com enormes multas.
Citibank e JP Morgan Chase, com sede na América, bem como o UBS com sede na Suíça, foram os outros bancos a serem punidos pelos reguladores.
Espera-se que o Barclays atinja um acordo semelhante, mas anunciou que não o faria no momento.
Penalidades totalizando um recorde e uma libra; 1,1 bilhão foram distribuídos pela Autoridade de Conduta Financeira da Grã-Bretanha (FCA) e US $ 1,5 bilhão (& libra; 927 milhões) pelas autoridades dos EUA.
A sonda descobriu que os comerciantes de diferentes empresas formaram grupos usando nomes de códigos como "os 3 mosqueteiros" e "a equipe A" para manipular as taxas de câmbio.
Isso resultou em lucros para os bancos em detrimento dos clientes.
A FCA determinou que a integridade dos mercados financeiros do Reino Unido foi colocada em risco e a confiança prejudicada pela falha dos bancos em controlar as práticas comerciais.
Quarenta por cento do comércio cambial (divisas) ocorre em Londres.
A autoridade apontou que os bancos não conseguiram agir apesar das enormes multas contra as pessoas envolvidas no anterior escândalo de fixação de taxas de juros da Libor.
Artigos relacionados.
O Banco da Inglaterra também foi arrastado para este último escândalo, acusado de saber sobre os negócios, mas não fazendo nada sobre isso.
Uma revisão encontrada hoje, enquanto nenhuma estava ciente de "conduta imprópria", um membro da equipe não conseguiu aumentar o alarme sobre os comerciantes compartilhando informações.
Ele disse que o principal negociador de divisas do Banco, que foi suspenso em março, foi demitido ontem por "uma falha na adesão às políticas internas".
No entanto, disse que a demissão "não estava relacionada" ao escândalo forex.
O presidente-executivo da FCA, Martin Wheatley, disse: "As multas recorde de hoje marcam a gravidade das falhas que encontramos e as empresas precisam assumir a responsabilidade de colocá-lo certo. Eles devem garantir que seus comerciantes não joguem o sistema para aumentar os lucros".
George Osborne prometeu ações duras sobre corrupção.
O chefe executivo da RBS, Ross McEwan, disse que estava furioso com o aparecimento forex.
Ele disse: "Dizer que estou com raiva da má conduta seria uma subavaliação.
"Nós tínhamos pessoas trabalhando nesse banco que não conheciam a diferença entre certo e errado, ou pior, não se preocupavam com a distinção".
Ele acrescentou que os bônus seriam retirados e os procedimentos disciplinares seriam levados a cabo contra os responsáveis.
O banco disse que seis estavam passando por um processo disciplinar, com três suspensos. Uma declaração sobre a sonda seguirá até o final do ano.
O chanceler George Osborne disse: "Hoje, tomamos medidas difíceis para limpar a corrupção por alguns, de modo que temos um sistema financeiro que funciona para todos.
"Um número de comerciantes foram suspensos ou demitidos, e o Escritório de Fraude Sério está realizando investigações criminais. Os bancos que os empregaram enfrentam grandes multas - e eu assegurarei que essas multas sejam usadas para o bem público em geral".
As multas coletadas pela FCA para o escândalo Libor no passado foram transferidas para instituições de caridade, incluindo causas militares.